Un business en plein essor !

Sur l’hexagone, depuis près de 5 ans, il pleut littéralement des centres de lavage auto sans eau. Plusieurs acteurs se partagent aujourd’hui le marché, les leaders ouvrant jusqu’à 5 nouveaux centres certains mois, franchisant à tour de bras des nuées d’auto-entrepreneurs attirés par ce marché florissant.

Inventé en 2004 par Ecowash en Australie, il n’a pas fallu longtemps pour que ces services se déploient à vitesse grand V à travers le monde. A la base, un constat : laver sa voiture avec de l’eau gaspille de l’eau potable. Laveo, un des acteurs, chiffre même ce gaspillage :

• 50 à 60 litres pour un lavage haute pression
• 150 à 350 litres pour un lavage au rouleau
• jusqu’à 500 litres pour un lavage à la maison

Sur ces simples chiffres, le business était né ! Le lavage sans eau permet donc cette économie, au moyen de pistolets à spray, de lingettes (microfibres pour la plupart), et d’huile de coude fournie par du personnel (souvent en insertion). Certains acteurs comme Sineo sont d’ailleurs labellisés « entreprise d’insertion », permettant des coûts salariaux moindres que les concurrents, fournissant qui plus est un argument social à ajouter à la stratégie développement durable de l’entreprise.

Nous voilà donc positionné sur un marché ayant un argument majeur sur chaque pilier du développement durable. Du coup, le déploiement est énorme. Les acteurs principaux de l’hexagone sont ainsi Sineo (24 centres), Cosmeticars ( 42 centres), NettyCars (52 centres), Ecolave (33 centres), Ecowash (17 centres, leader mondial, même si peu implanté en France), et viennent ensuite des poulains comme Laveo (6 centres) ou O’neo (6 centres), puis une nuée de plus petites entreprises, locales ou régionales.

Il semblerait donc que la croissance soit en 2010 encore au rendez vous, car même si la concurrence se fait de plus en plus rude dans certains secteurs géographiques, les  gérants constatent encore et toujours une progression de leur chiffre d’affaire.

Qui sont les clients ?

Les professionnels constituent le réseau de client le plus intéressant. En effet, acheter un service « écologique » est toujours intéressant du point de vue de la communication. Car si on s’attaque au prix, il est normal que le particulier soit encore un peu réfractaire. Le lavage sans eau a beau être pratique et mobile (on peut laver votre voiture pendant vos courses, ou sur votre lieu de travail), il est tout de même vendu près de 10 fois le prix d’un lavage au rouleau ! Pas de quoi attirer les particuliers en masse ! Du coup, les relais de croissance pour certaines entreprises passent par la vente de leurs produits aux formules plus ou moins secrètes. Sineo, le seul a avoir une grande partie de ses produits bénéficiant de l’écolabel européen distribue ses produits dans des chaines de centres d’entretien automobiles, et même dans certaines grandes surfaces.

Des produits vraiment écologiques ?

Si l’économie d’eau est réelle,  côté produits, nous ne sommes pas forcément sur des produits écologiques. Les plus implantés se positionnent avant tout comme des laveurs de voiture, et estiment aujourd’hui que les produits 100% végétaux ne sont pas aussi efficaces que les produits conventionnels ! Seule Sineo  et Laveo sont dans ce registre des « jusqu’auboutistes » dans la démarche, proposant des produits sur des bases d’ingrédients végétaux et biodégradables, quelquefois eco-labellisés.

Si la majorité des acteurs surfent quoi qu’il en soit sur la vague du développement durable (tous affichent sur leurs sites les quantités d’eau économisées), chacun cherche encore ses arguments et son positionnement, la priorité étant semble-t-il encore le déploiement des enseignes et le fait de grignoter des parts de marché !

]]> http://www.faiteslepleindavenir.com/2010/07/12/laver-son-auto-sans-eau/feed/ 0 http://www.faiteslepleindavenir.com/2010/01/11/philosophie-de-l%e2%80%99environnement-un-entretien-avec-catherine-larrere/ http://www.faiteslepleindavenir.com/2010/01/11/philosophie-de-l%e2%80%99environnement-un-entretien-avec-catherine-larrere/#comments Mon, 11 Jan 2010 16:07:58 +0000 Nicolas http://www.faiteslepleindavenir.com/?p=1214

Auteur de l’incontournable « Du bon usage de la nature, une philosophie de l’environnement », Catherine Larrère est l’un des grands philosophes de l’environnement. Je l’avais contactée, ainsi que plusieurs autre philosophes, dans le cadre de mon article sur l’après Copenhague. Quand elle m’a répondu, quelques jours après publication, je n’ai pas raté l’occasion. Une longue et passionnante interview.

Selon Larrère, la crise de l’environnement est avant tout une affaire de déni, une force très puissante qui nous empêche de voir les choses en face

Ceci est encore renforcé par l’intangibilité du risque, ce qu’elle appelle une « crise de l’invisible »

Selon Larrère, nous, les pays riches, essayons de transmettre notre mode de vie

Malgré tout, la prise de conscience est là, les choses ont changé…

… majoritairement grâce aux ONG

« On ne peut pas demander aux Etats d’être altruistes »

L’Etat n’est plus le plus compétent pour régler la crise

La motivation économique ne suffit pas

« On ne peut pas construire un programme politique sur la nature »

Catherine Larrère est une maman, et même une grand-mère. Est-elle optimiste ou pessimiste pour l’environnement. Large question !

Depuis 1994, le Comité Olympique a ajouté l’écologie à son cahier des charges et les premiers jeux « verts » devraient se dérouler à Vancouver en 2010.
Le COVAN, comité organisateur des Jeux de Vancouver, s’est fixé comme objectif la neutralité carbone.
Pour ce faire, les différents sites d’accueil de cette grande ville de la côte pacifique du Canada proposent des infrastructures durables qui utilisent et mettent en valeur les énergies renouvelables.

Okay, ça pollue quand même énormément : 490g de Co2, cinq fois plus qu’une Prius. Mais comme on ne pourra pas se l’acheter, c’est pas grave. Ferrari, à la suite de McLaren qui prépare elle aussi une supercar hybride qui devrait, selon des rumeurs persistantes, être dévoilée au salon automobile de Genève, en mars prochain. Selon la presse auto, la consommation baisserait de 30%.

Pour la première fois, la marque au cavalino rampante ajouterait des batteries lithium ion aux 650 chevaux de sa bête, rechargées partiellement par l’énergie des freinages. On se demande ce qu’Enzo en aurait pensé, surtout quand on voit que la Tesla, entièrement électrique, se rapproche de ses performances alors qu’elle a presque 3 fois moins de chevaux.

Fais dodo......

On continue dans les bonnes nouvelles ! Pour ceux qui ne s’en étaient pas rendu compte, Le Monde met les choses au point dans un article très complet sur le réchauffement. Je cite :

En dépit de la ritournelle donnant le réchauffement de la planète pour stoppé net en 1998, l’année 2009 aura bien été une des cinq plus chaudes mesurées depuis la Révolution industrielle. Au total, depuis environ un siècle et demi que les températures sont régulièrement relevées et compilées, aucune décennie ne s’est révélée plus chaude que 2000-2009.

Une claque supplémentaire aux nombreux négationnistes du climat, dont certains assurent que l’activité solaire est responsable de la hausse des températures. Il se trouve que notre étoile n’a jamais été aussi calme depuis 1913. Alors que 2009 s’inscrit dans le top 5, 2010 devrait, selon le Met Office, sorte de Météo France britannique, être la plus chaude jamais enregistrée.

La banquise recule dramatiquement, en superficie et en épaisseur. La vitesse de déplacement de la glace des pôles, un élément très important pour les climatologues, a doublé. Cette aggravation de la santé de la banquise est la pire enregistrée depuis que l’on effectue ces mesures. Les plus mauvaises années, après 2009, sont… 2008 et 2007. Tiens donc.

Sans jouer les apprentis scientifiques, on a peur quand on prolonge la tendance : 0,4°C d’augmentation pour la décennie 2000, la plus chaude jamais enregistrée. Si l’on continuait à ce rythme, ce n’est pas sur 2, mais sur 3 degrés d’augmentation qu’il faudra concentrer ses efforts pendant l’après Copenhague.

On comprend la colère des ONG, de la population et des 160 pays non-signataires de la déclaration totalement vide de Copenhague.

Au bord de la catastrophe

On le pressentait depuis plusieurs années : le réchauffement climatique s’emballe, le dérèglement climatique aussi. Les hypothèses les plus pessimistes du GIEC sont dépassées. Si l’on continue sur le même rythme, on va prendre 6° d’ici à 2100. Six degrés, ça n’a l’air de rien, mais c’est la fin de l’espèce humaine.

L’espoir

Au début du sommet de Copenhague, l’espoir est énorme. On se dit : enfin, le monde se réunit et fait face à la catastrophe. Les Etats-Unis annoncent un plan de réduction, disent qu’ils veulent faire plus, déclarent les gaz à effets de serre comme nocifs pour la santé. L’Europe, la bonne élève, arrive avec un plan ambitieux : Brown, Merkel, Sarkozy, les poids lourds sont bien décidés à sortir avec un accord historique. La Chine, qui traînait des pieds, annonce un plan de réduction. On y est presque. Le secrétaire général des Nations-Unies prédit dans les médias un accord historique.

L’habituel jeu de dupes

Et puis ça retombe. On se rend vite compte, au bout de la première semaine, que tout le monde essaie de prendre avantage de tout le monde. Quand on les analyse, les plans des pays riches se révèlent insuffisants, ou totalement indécents. On ment à tire larigot, la main sur le cœur. La Chine et l’Inde annoncent des plans ambitieux de réduction, et puis on s’aperçoit que ce sont des supercheries, avec comme star la nouvelle escroquerie du moment, l’intensité carbone.

Le scandale de l’intensité carbone

Précisément, on définit l’intensité carbone par le total des émissions générées pour produire l’équivalent d’un dollar. La Chine annonce qu’elle diminuera ce ratio de 45%. Mais comme l’économie chinoise est en surchauffe, quand on fait les comptes, on s’aperçoit qu’avec ce principe, la Chine aura doublé ses émissions dans vingt ans. C’est pas mal quand on est déjà le premier pollueur mondial. Certains délégués chinois vont même jusqu’à susurrer que ce sont les Etats-Unis, en délocalisant une partie de leur production industrielle chez eux, qui sont responsables de la nouvelle couronne de l’empire du milieu.  Certains médias les écoutent. On nage en plein délire.

Parole de scout

Très vite également, les riches annoncent que la déclaration finale ne sera pas contraignante. Il n’y aura pas d’instance de vérification. L’Europe fait l’outrée, mais personne, à part Sarkozy, ne pousse vraiment en sens contraire. Quand on voit à quel point Kyoto, qui était un traité international, n’a pas été respecté, on comprend l’inquiétude des pays du Sud, qui jouent leur existence. Réponse, Chine en tête : pas question. Vous vous contenterez de notre parole. On sait, après des siècles d’histoire politique, ce qu’elle vaut.

Ferme-la et coule

Tuvalu, vous connaissez ? Une petite île sans importance, au milieu du Pacifique. Leur délégué a osé interrompre la séance en exigeant de limiter l’augmentation de la température à 1,5° au lieu des 2° que l’on prenait comme base des négociations. Et pourquoi ? Parce qu’à +2°, leur île sera sous l’eau. La présidente danoise de la conférence lui dit tout net : il n’y aura pas de limitation à 1,5°. En résumé : on s’en fout, coule. Un épisode qui a achevé de semer le doute chez les pays pauvres.

0,5 pour nous, 3,5 pour toi

Comme le disait un délégué africain, la donne est simple. Etant donné que les zones équatoriales seront les plus touchées par la hausse des températures, les pays du Sud, et notamment l’Afrique, prendront 3,5°, contre 0,5° pour nous. Avec ce scénario, le désert progresse, la production agricole s’effondre et les nappes phréatiques se vident encore plus. Pas de problème, répondent les pays riches, on te subventionnera. Allez, 10 milliards par an. Les africains crient au scandale. Okay, on augmente la subvention, dit l’Europe. En lisant le reste du document, on s’aperçoit que ces montants seront retirés de l’aide au développement. En bref, l’Afrique ne reçoit rien. Les délégués africains quittent le sommet.

Jusqu’au bout du pétrole

Les Etats-Unis arrivent, la gueule enfarinée, avec une proposition de réduction modeste au début (-5% par rapport à Kyoto), qui s’accélère dramatiquement dans les décennies suivantes. Oncle Sam n’en démord pas, il boira du pétrole jusqu’à la dernière goutte, jusqu’au peak oil. Obama ne doit même pas assister au dernier jour du sommet, puis, quand un accord semble possible, il annonce qu’il sera là. Quand les choses se corsent, on compte sur lui, auréolé de son Nobel, pour ramener tout le monde vers le bon sens le plus élémentaire. Mais la réalité est plus terne : la population américaine se contrefiche du réchauffement. Et Obama a d’autres chats à fouetter avec la réforme de son système de santé et deux guerres. Donc on en restera là : un accord au rabais sera mieux que pas d’accord. En recevant son prix, Obama disait que l’Amérique utiliserait son leadership pour faire progresser les causes justes. On s’aperçoit, une fois de plus, qu’il n’en est rien.

L’échec

Un accord à 27, non-contraignant, plein de platitudes du genre : « nous réalisons qu’il est urgent de réduire les émissions ». Une fois ce beau papier rédigé, les grands chefs d’Etat prennent leurs avions, et laissent en plan les 160 représentants des autres pays. Lula, le président du Brésil et celui de la Russie ont quitté le sommet encore plus tôt, ils ne seront même pas sur la photo de fin.

Pourquoi ?

Mais pourquoi, mon Dieu, n’arrivons-nous pas, même au bord de la catastrophe, à trouver un accord ? Au-delà de l’analyse, des déclarations et des prévisions, c’est la question qui m’a taraudée le plus longtemps. On sait que l’être humain n’est pas franchement altruiste, mais qu’il est capable de coopérer en cas d’urgence, ou pour atteindre un objectif. Comment un tel échec est-il possible ? J’ai posé la question à Michel Terestchenko, maître de conférences de philosophie à l’université de Reims et à l’IEP d’Aix-en-Provence. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages de philosophie politique (Les violences de l’abstraction, Philosophie politique) et de philosophie morale (Amour et désespoir,  Un si fragile vernis d’humanité, banalité du mal, banalité du bien). Il a également publié Les Complaisantes : Jonathan Littell et l’écriture du mal, avec Edouard Husson et Du bon usage de la torture, ou comment les démocraties justifient l’injustifiable.

Pour lui, bien qu’un échec, Copenhague est un phénomène totalement nouveau :

Terestchenko poursuit en parlant d’une prise de conscience inédite :

Toujours selon lui, le problème n’est pas un manque d’altruisme, mais l’absence d’un « égoïsme commun » :

Finalement, l’enjeu principal, c’est la représentation, la prise de conscience mondiale de l’urgence, avant la catastrophe :

Faire le meilleur avec le pire

Il nous revient donc à nous, les enfants des baby-boomers, la génération la plus néfaste de toute l’histoire pour l’environnement, la génération de tous les reniements, de remettre tout à plat, de créer de nouvelles valeurs. Complètement opposées à celles que l’on nous a enseignées.
J’avoue que je m’en serais bien passé.

Image satellite de la Terre nocturne en 2000, © NASA GSFC

Image satellite de la Terre nocturne en 1970, © NASA GSFC

Je suis vraiment tombé des nues en voyant ces deux clichés de la NASA pris à 30 ans d’intervalle. On comprend aisément plusieurs tendances, celle du regroupement des populations sur les côtes, et forcément l’intensification de la pollution lumineuse, sournoise car pas vraiment nocive de prime abord.

L’éclairage de nuit représenterait environ 1% de la consommation électrique en France. Selon l’ADEME, l’éclairage, en Europe, a un impact conséquent sur l’environnement, puisqu’il représente autour de 40 % des consommations totales d’électricité du secteur tertiaire.

En France, les dernières enquêtes nationales notent qu’en 2002, l’éclairage public représente en moyenne 48% de la consommation totale d’électricité des communes, et 40 % des dépenses. Un constat qui s’aggrave puisqu’en 1990 l’éclairage public équivalait à 70 kWh/an/habitant et qu’en 2000 cette consommation s’élevait à 91 kWh/an/habitant, c’est près du double par rapport à l’Allemagne (43 kWh/an/habitant).

Notons aussi que cette pollution lumineuse gène les observations du ciel. Ainsi dans beaucoup de pays du monde, il existe des associations de protection du « ciel nocturne ». En france, seul un dernier endroit résiste encore et toujours à l’envahisseur. Il s’agit du « triangle noir du Quercy« , seul coin de l’hexagone ou les astronomes estiment la qualité de la nuit excellente pour les observations.

Le mur végétalisé, inventé et mis au point par le botaniste et chercheur au CNRS Patrick Blanc est un concept novateur qui permet d’habiller les façades de bâtiment avec de la végétation. Ces jardins verticaux font entrer de nouveaux espaces de verdure dans les villes et présentent des avantages à la fois esthétiques et écologiques.

Le mur végétal utilise une technique spécifique.
Une structure métallique est construite sur la façade du bâtiment. On y fixe des plaques de PVC puis deux couches de feutre y sont agrafées dans lesquelles les plantes et leurs racines vont s’incruster.

Dans la partie haute de la structure, on trouve un système d’alimentation en eau et en nutriments qui descendent le long du mur grâce à des tuyaux percés. Le feutre absorbe les nutriments et laisse s’écouler le surplus qui est récupéré au pied du mur et ensuite redistribué.

Ces murs végétalisés peuvent être installés quelque soit l’orientation du bâtiment mais le choix des plantes se fait en fonction de l’humidité et de l’ensoleillement de la façade.

L’entretien de telles façades est assez simple.

Il consiste essentiellement en une taille régulière et une surveillance du système d’alimentation.
Le coût d’un tel projet est estimé entre 400 et 800€ le m² en comptant 20 à 30 plantes par m².
Ce procédé de mur végétal peut aussi être réalisé en intérieur. Son coût et sa taille sont alors moindres mais il faut savoir que les murs végétaux intérieurs ont besoin d’une grande luminosité.

Les avantages des murs végétalisés ne sont pas seulement esthétiques.

Comme toute végétation, les plantes incrustées dans le mur absorbent les dioxydes de carbone, mais aussi les poussières et les composées organiques volatils, les fameux COV.

Ils participent ainsi à la purification de l’air en le retraitant de manière naturelle.
Ce sont également d’excellents isolants contre le bruit et les variations de températures.
Enfin, le mur vit avec les saisons, il n’est donc pas figé et apporte au paysages urbains un espace vert supplémentaire.

A voir :

Le site de Patrick Blanc
Des murs végétalisés associés à des panneaux photovoltaïques à Lyon

Comme son nom l’indique, un train routier est un concept où un véhicule sert de « moteur« , les autres se contentant d’être dans son sillage, sans toutefois utiliser des rails.

L’idée est intéressante, surtout pour diminuer les consommations de carburant
.
Un projet de recherche européen travaille actuellement sur le développement de ce concept, où chaque « train » pourrait contenir jusqu’à 8 véhicules, voitures, autobus et camions pouvant être mélangés. Les enjeux sont multiples :  pouvoir diminuer à la fois la consommation de carburant, les temps de trajets, et aussi les embouteillages.

Un véhicule de tête servirait de  guide et serait conduit par un chauffeur professionnel qui gèrerait son « train ». Les véhicules dans son sillage seraient ainsi guidés, autorisant les conducteurs  à ne plus regarder la route, à lire un livre ou regarder un DVD.

Le projet répond au doux nom de SARTRE (SAfe Road TRains for the Environment) et est destiné aux véhicules effectuant de longues distances en essayant aussi d’y greffer des véhicules commerciaux.

Imaginons donc un conducteur qui voudrait se rendre jusqu’au point X. Il lui suffirait de rentrer sa destination finale dans un GPS. Celui-ci lui indiquerait le « train » le plus proche. L’automobiliste n’aurait ensuite qu’à s’approcher en queue du train pour que son véhicule prenne le relai via des communications radios. En approchant du lieu d’arrivée, les véhicules autour s’écarteraient alors que le conducteur reprendrait la main sur la conduite.

Tom Robinson, qui coordonne le projet précise que le but est « d’introduire un changement radical dans les méthodes de transport. » « Nous cherchons à comprendre comment organiser des transports en mode peloton sans pour autant induire de changements fondamentaux sur les autoroutes« .

Au regard des solutions techniques, mettre des capteurs sur les routes serait un investissement trop lourd. Tous les véhicules seraient donc équipés de leur propre système de contrôle via des communications radios à distance. Toutes les informations envoyées seraient ainsi agrégées pour que le conducteur du véhicule de tête comprenne ce qui se passe pour tous les véhicules satellites.

L’objectif affiché est donc de rendre ces pelotons actifs, permettant à des véhicules de s’insérer ou d’en partir quand nécessaire. Mr Robinson parie même qu’un jour le conducteur qui rallierait un train routier pourrait payer le service de se faire conduire sans effort.

SARTRE va donc se dérouler sur 3 ans. Les partenaires sur le projet effectuent actuellement les recherches pour identifier tous les éléments nécessaires pour qu’un tel système fonctionne en toutes situations.

Il y a aussi des éléments comportementaux à prendre en compte, car les automobilistes n’aiment pas se retrouver entre des camions, et la notion de sécurité doit être primordiale.

D’ici 3 ans, ce sont donc des essais grandeur nature qui seront réalisés sur les routes « test » d’Angleterre, d’Espagne et de Suède. Ils prévoient aussi de tester en condition réelles (en condition de trafic réel) ce système sur les routes espagnoles. Les essais devraient confirmer une diminution de la consommation de carburant d’au moins 20%,  tout comme les émissions de CO2.

Walking in your footsteps.  (Crédit : NSF)

On le pressentait, mais l’organisation météorologique mondiale (OMM) l’a confirmé dans son rapport : le réchauffement climatique s’emballe. L’automne 2009 est, en France, le plus chaud depuis la fin du 19^e. C’est officiel, les prévisions les plus pessimistes du GIEC sont dépassées : si l’on continue à ce rythme, la température globale augmentera de 6 degrés en 2100.

Pour donner l’exemple inverse, six degrés de moins, ça donne une ère glaciaire. Six degrés de plus, c’est un climat que l’on n’a pas vu depuis 150 millions d’années, quand les dinosaures bouffaient du palmier au pôle nord.

6 degrés de plus, ça veut dire le désert jusqu’à Madrid, la ruine de l’agriculture mondiale, deux milliards d’affamés en plus. Ca veut dire 6 à 9 mètres d’augmentation du niveau de l’océan. Ca veut dire Marseille sous l’eau. Le Havre. Liverpool. Toute la côte portugaise. Toute la côte du Maghreb. Toutes les villes côtières d’Inde. Du Moyen-Orient. Du Japon. La moitié de la Floride. Sous l’eau. L’Amérique centrale, sous l’eau.

Six degrés de plus, ça veut dire la forêt amazonienne qui disparaît dans un gigantesque incendie, entre 2030 et 2050. Six degrés, ça veut dire que la population mondiale quitte les zones équatoriales pour aller vers le nord, poussée par la faim et les inondations. Le Sud qui s’enfuit, et le Nord qui fait tout pour les empêcher d’entrer. Ca veut dire des guerres, voire une guerre mondiale. Ca veut dire une facture colossale, la faillite de l’économie de marché.

Six degrés de plus, c’est la fin de la civilisation. La fin des jours. Un truc de film catastrophe, biblique. Si vous avez mon âge, c’est pour vos petits-enfants. Ca vous parle, maintenant ?

Je me souviens du commencement. 1986. Un été indien magnifique, en Lacoste dans la cour du lycée. La première fois où j’ai entendu la radio parler d’effet de serre, pendant le petit-déjeuner. Et mon père, homme de peu de mots, qui baisse la tête et dit : « ils sont en train de nous bousiller la planète ». 1988, l’hiver le plus chaud du siècle. Record battu en 2007, d’ailleurs. 88, 89, 90, des années si chaudes qu’on disait – à tort - que le pinard ne serait plus jamais aussi bon de notre vivant. Alors il y a eu Kyoto, en 92. Le sommet qui devait sauver le climat. Un peu comme le sommet de Cancun en 1981, qui devait sauver le tiers-monde. Un ballet sordide de vœux pieux, de vaines promesses et de reculades déculpabilisées.

On dirait vraiment que c’est dans nos gènes, que l’Homme est incapable de prévoir sur le long terme. Comme le primate, on délaisse toute activité qui n’apporte pas un résultat immédiat, ou proche. Et on vit sa vie. « Le jour où un écologiste sera président de la République, c’est que les arbres auront le droit de vote », disait Coluche. Et maintenant, il y a Copenhague. Ce sommet est peut-être notre dernière chance de sauver les meubles, d’éviter la catastrophe, comme disait Gordon Brown. On notera au passage que ce n’est plus un mec en blouse dans son labo qui joue les cassandres. C’est le premier ministre britannique. Regardez cet extrait d’Apostrophe, en 1979, c’est édifiant.

Et pourtant la solution est si simple, si proche qu’on pourrait la toucher. On arrête le pétrole, le charbon. On passe aux énergies renouvelables, à grande vitesse, sur les dix prochaines années. Si on interdisait aux voitures non-hybrides ou à essence classique de rouler, on ferait baisser les émissions de plus de 10%.

Il suffit de le vouloir. Votez pour ça. Limitez vos déplacements en voiture. Prenez le train sur les grandes distances. Chauffez-vous et climatisez-vous à la géothermie. Recyclez vos déchets. Faites savoir à nos élus qu’il faut réussir Copenhague, et les autres sommets, qu’il faut agir concrètement pour nous éviter le pire, pour sauver les habitants du monde.

On n’en est plus au combat idéologique, à l’échange d’opinions, de points de vue. Il n’y a plus rien à débattre, les faits ont là. Changeons.